Рабочая группа в крымском парламенте пришла к выводу, что ни одного основания для передачи Крыма из РСФСР в состав УССР в 1954 году не было, заявил глава парламента Владимир Константинов.

«Мы будем добиваться отмены всех актов 1954 года, оформивших этот произвол. Рабочая группа обсудила предшествующие решению 1954 года события и объективные факты нарушений союзного законодательства. В результате специалисты пришли к выводу, что ни одного основания для передачи Крыма из РСФСР в состав УССР не было», — подчеркнул он.

Он отметил, что, в том числе, опровергается и версия необходимости этой передачи для восстановления Крыма от послевоенной разрухи, так как согласно статистическим данным экономическая сфера полуострова была полностью восстановлена до 1954 года, когда уже активно развивались промышленность, сельское хозяйство, строился жилищный фонд.

«О несоответствии принятых тогда актов действующему на тот момент республиканскому и союзному законодательству уже неоднократно говорилось. Конечно, мы не сможем отменить воздействие актов 1954 года, исковеркавшее судьбы сотен тысяч людей, но констатировать ничтожность этих документов считаем необходимым», — сказал Константинов.

Интересно, а есть ли толк в этих заключениях? Украина и Запад их все равно не признают…

Что должно произойти, чтобы все же признали? Почему вообще Украина так уцепилась за Крым? Или это только предлог для конфликта с Россией? Ведь даже, когда Крым ей юридически принадлежал, многие, в том числе и на Украине, понимали, что ментально Крым — все-таки Россия.

— В политической конфликтологии есть такое понятие «управление конфликтом» и первый шагом на этом пути всегда должна быть диагностика конфликта, в рамках которой надо учитывать самые разные факторы, среди них — представления участников конфликта о ситуации и их мотивы, — говорит политолог, руководитель проекта «Открытая аналитика» Роман Травин.

— То есть, в рамках анализа нужно уметь посмотреть на конфликт с точки зрения разных сторон, в том числе глазами противника. На любительском уровне это может попробовать сделать каждый, и даже уже это сильно поможет в понимании происходящего. Ведь тогда станет очевидно, что украинское общество, как и общество практически любой другой страны, тяжело восприняло потерю части территории, в том числе многие люди, не поддержавшие «Евромайдан». Ну, а Крым был ментально вполне свой, например, для Харькова. Кроме того, чем больше набирали влияние в стране националистические идеи, тем менее допустимым становилась потеря территорий — и тем менее вероятно было, что события пойдут по чехословацкому сценарию, даже федерализация страны оказалась невозможной. Одновременно с этим, самая последовательная часть украинской элиты и поддерживающий ее Запад одной из своих основных целей сделали создание из Украины прямо враждебного России государства и любой повод, действительно, использовался для разжигания ненависти к России. Если очень кратко, то, наверное, как-то так можно ответить на вопрос «почему Украина так вцепилась в Крым».

«СП»: А действительно ли ни одного основания для передачи Крыма из РСФСР в состав УССР в 1954 году не было? Зачем тогда передали?

— Этому вопросу посвящена масса публикаций. Версии разнятся от того, что это было очередное проявление самодурства Хрущева, до того, что это было очень логичное и правильное административное решение, в рамках единой страны — Советского Союза, которое было продиктовано управленческой необходимостью. Я думаю, что тогда реально почти никто не мог себе представить ни событий 90-х годов, ни нынешних, и с точки зрения управленцев того времени это было вполне себе нормальное, пусть и спорное, но чисто техническое, формальное решение.

«СП»: Юридически эта передача была оформлена без нарушений? Есть к чему придраться? Все ли нюансы этого акта сейчас известны?

— Понятно, что с юридической точки зрения там вопросов очень много. К слову, как и к распаду СССР и тому, как бывшие советские республики получили независимость и еще много к чему, вплоть до объединения ГДР и ФРГ. Просто вопросы по Крыму старались обходить, чтобы не портить отношения с Украиной. Но изменившаяся политическая реальность сделала их вновь актуальными.

«СП»: В чем смысл этих комиссий? Украина и Запад их результатов не признают же?

— Пожалуй, наше общество и СМИ недооценивают подобную работу. Иногда она может вызывать раздражение в духе: что вам заняться больше нечем? Но все же на официальном уровне, в том числе в Крыму, необходимо было дать какую-то оценку этому факту после того, как Крым вернулся в состав России. Для Запада или для Украины деятельность этой комиссии, понятное дело, не значит вообще ничего. Но аргументировать свою позицию и как-то закрепить ее юридически для крымчан, для жителей других регионов страны, для представителей незападных государств лишним не будет.

«СП»: По-вашему, удастся ли когда-либо снять крымский вопрос? Для России он, как известно, закрыт, а Запад может не признавать годами, как США не признавали Прибалтику. Как итоги СВО могут повлиять?

— Если исходить из тех трендов, которые мы видим сейчас, то однозначно не удастся. И даже в случае реализации максимально оптимистичного для России сценария завершения СВО, тоже очень сомнительно, что американцы на это пойдут. Но в дальнесрочной перспективе это может произойти на фоне каких-то масштабных событий, в сравнении с которыми вопрос Крыма будет казаться чем-то не очень значительным.

— Юридических оснований передачи Крыма из РСФСР в УССР не было, — уверен политолог, председатель Крымской региональной общественной организации «Центр политического просвещения» Иван Мезюхо.

— Союзное законодательство было нарушено. Никита Хрущёв укреплял свою власть. Крым стал неким подношением украинской советской политической элите. И без его передачи в состав Советской Украины он был бы восстановлен. Нынешняя элита Украины постоянно пытается спекулировать на теме, что за 60 лет (с 1954 по 2014 гг.) Украина сделала Крыму, но опускает из виду следующие моменты. Во-первых, УССР больше приобрела, чем потеряла от вхождения Крыма. Во-вторых, уже независимая Украина вообще ничего не делала в Крыму, а выкачивала из него ресурсы. В-третьих, во времена СССР в Крыму много чего строилось за счёт союзного бюджета, а не финансов УССР.

«СП»: Что-то тогда реально для Крыма изменилось? Жизнь крымчан улучшилась? Они вообще тогда что-то заметили?

— Сначала люди увидели новые вывески. Была «парикмахерская» стала «перукарня», потом, наряду с русскоязычными книгами появились издания на украинском и т. д. На самом деле в советское время началась украинизация Крыма, но в лайт-режиме, поэтому она не стала заметной сразу. И ещё, забегая вперёд: на мой взгляд, Северо-Крымский канал был бы построен, если бы даже Крым оставался в РСФСР. Бандеровцы приводят именно его строительство как аргумент в пользу присоединения Крыма к УССР.

«СП»: А Украине нужен был Крым? А нужен он ей был все последующие годы?

— А вы как думаете? Конечно, нужен. Крым — это курорты, рекреация, порты, развитое сельское хозяйство с уникальными культурами. Лидеры Советской Украины могли гордиться тем, что в их Крыму отдыхают советские бонзы, а руководство Незалеженой тупо выкачивало деньги из полуострова, искусственно доведя мой Крым до состояния дотационного региона.

«СП»: Юридически эта передача была оформлена без нарушений? Есть, к чему придраться? Все ли нюансы этого акта сейчас известны?

— Я много общался с правоведами, специализирующимися на советском праве. Все, как один, говорили о том, что Крым был передан в нарушение законов СССР.

«СП»: Есть ли практический смысл у этих проверок? Если будет убедительно доказана незаконность передачи Крыма, что — Украина от него откажется? Насколько важно юридически дезавуировать передачу?

— Вывод этой комиссии на хлеб не мажешь, но не всё же надо оценивать с материальной точки зрения. Признание юридического факта незаконности передачи Крыма Украине необходимо для того, чтобы ещё раз на правовом уровне признать историческую обоснованность общекрымского референдума 2014 года, в ходе которого была исправлена хрущёвская ошибка.

«СП»: А что, по-вашему, должно произойти, чтобы Украина и впрямь отказалась от Крыма? Или это невозможно?

— Для этого эта недострана должна окончательно прекратить своё существование. Пусть и не так быстро, как мы бы этого хотели, но всё к этому и идёт.

Фото: ТАСС

Дмитрий РОДИОНОВ

«Свободная пресса»