Повышенная конфликтогенность внутри военно-политических союзов и угрозы извне, частая критика, трансформация международной политической системы и другие факторы – все это говорит о проблемах и ставит вопрос об эффективности функционирования самых влиятельных на данный момент военно-политических блоков – Организации договора о коллективной безопасности (ОДКБ) и Североатлантического альянса (НАТО).

Следует сразу указать на важное отличие между ОДКБ и НАТО в контексте механизмов коллективной обороны. В статье 5 Североатлантического договора зафиксировано: «Договаривающиеся стороны соглашаются с тем, что вооруженное нападение на одну или нескольких из них в Европе или Северной Америке будет рассматриваться как нападение на них в целом», при этом предусмотрено оказание помощи со стороны всех членов альянса «путем немедленного осуществления такого индивидуального или совместного действия, которое сочтет необходимым». То есть, в военно-оборонительном плане НАТО является единым актором, и в случае агрессии против его членов в уставных документах закреплена обязательная коллективная оборона.

С ОДКБ ситуация несколько иная. И если в самом Договоре о коллективной безопасности прописана аналогичная формулировка о том, что агрессия в отношении одного или нескольких участников рассматривается как агрессия в отношении всех государств-участников Договора, хотя и в более мягкой форме и с оказанием помощи лишь «по просьбе этого государства», то в более позднем документе – Уставе ОДКБ – такой механизм вообще не отражен. Есть лишь размытые формулировки о сотрудничестве и координации деятельности членов организации. Самая подходящая из них в контексте коллективной обороны звучит так: «…члены принимают совместные меры к формированию в ее рамках действенной системы коллективной безопасности, обеспечивающей коллективную защиту в случае возникновения угрозы безопасности, стабильности, территориальной целостности и суверенитету…». При сравнении положений Договора (1992) и Устава ОДКБ (2002) можно проследить эволюцию этой структуры в более гибкую, открытую и менее предписывающую, нацеленную в большей степени не на реализацию коллективной обороны, а на взаимодействие с широким кругом субъектов по вопросам безопасности.

Разбираясь в причинах существующих различий в подходах, следует отметить, что НАТО создавался в период «холодной войны» и имел конкретные цели, был направлен против социалистического лагеря во главе с СССР. Соответственно, это отразилось и в уставных документах организации. Но когда главный противник НАТО прекратил свое существование, границы альянса расширились, а его функционирование потребовало нового целеполагания, интересы стран-членов часто стали вступать в конфликт между собой. Один из самых острых – конфликт между Грецией и Турцией, который раскрывает несовершенство фундаментальных принципов устройства НАТО. Североатлантический договор не предусматривает никаких механизмов регулирования в случае конфликта между членами организации, а если таковые и есть на более низком нормативном уровне, очевидно, что основные проблемы они не решают. Поэтому можно сказать, что в нынешнем виде НАТО не отвечает запросам ряда его членов и вызовам мировой политики в целом.

Растет и недовольство тотальным доминированием США в альянсе, особенно со стороны Западной Европы во главе с Францией и Германией. В то же время, большинство стран Восточной Европы ориентированы в большей степени на США, чем на своих европейских соседей, а Турция и вовсе реализует самостоятельную военно-политическую стратегию, действия в рамках которой часто противоречат позициям НАТО.

Политика расширения НАТО по принципу «хватай всех» в совокупности с множеством других проблем привела альянс в тупик. Здесь уместно вспомнить слова президента Франции Э. Макрона о «смерти мозга» НАТО, за которыми кроется в том числе констатация потребности в фундаментальном реформировании организации.

При подписании ДКБ и дальнейшем оформлении ОДКБ многие описанные выше проблемы были учтены, стало ясно, что загонять членов организации в чрезмерно жесткие рамки нецелесообразно и даже опасно, так как страны слишком разные во всех смыслах этого слова. Это можно назвать слабой стороной блока, так как сложно реализовать общую политику безопасности, когда у стран разные внешнеполитические приоритеты и разные противники. Поэтому институциональная и функциональная гибкость союза имеет и обратную сторону – она препятствует консолидации членов организации, особенно при возникновении военной угрозы извне.

В этом контексте в ОДКБ менее выражена, чем в НАТО, главная функция такого рода союзов – коллективная оборона. И эта проблема остро встала при обострении армяно-азербайджанского конфликта. ОДКБ была пассивна на протяжении его обострения в Нагорном Карабахе осенью 2020 года, некоторые ее члены открыто поддержали азербайджанскую сторону в войне против своего де-юре союзника. Более того, реакция ОДКБ отсутствует и во время военных столкновений уже на признанной территории Армении, которая входит в зону ответственности организации. Из всех членов ОДКБ лишь Россия, исходя из двусторонних военных связей, увеличила свое присутствие на границах Армении. Эта ситуация раскрывает серьезный кризис военного блока и причины, по которым ОДКБ иногда характеризуют как «виртуальную организацию».

Исходя из сказанного, можно сделать вывод, что НАТО в нынешнем виде исчерпывает свой потенциал. Фактически альянс держится на внешних факторах: общих военных операциях в разных частях мира и мнимой «российской угрозе» для восточно-европейских членов альянса. В свою очередь, ОДКБ по сути держится лишь на авторитете России и существует больше для внутреннего сотрудничества между ее членами, льгот на поставку российского вооружения, нежели для противостояния внешним угрозам.

Таким образом, мы можем говорить о кризисе традиционных военно-политических блоков, причем как глобальных (НАТО), так и региональных (ОДКБ). Несмотря на все их отличия, оба не показывают достаточной эффективности. Оба союза находятся в некотором тупике, и возможно, в скором времени мы увидим либо фундаментальное реформирование этих структур, либо создание альтернативных. Представляется, что это лишь вопрос времени, и чем выше конфликтность, тем сильнее проявляются проблемы этих блоков: у НАТО – на примере Турции и ее взаимоотношений с Грецией и Россией, у ОДКБ – на примере киргизско-таджикских противоречий, армяно-азербайджанского конфликта, потенциальных угроз со стороны Афганистана. Можно предположить, что в ближайшем будущем военно-политические организации будут уступать свои функции в пользу двусторонних связей, неформальных и полуформальных форматов взаимодействия между странами.

Фото: zvezdaweekly.ru

Артур АВАНЕСОВ

«Открытая аналитика»